Argumentele Curții Supreme clarifică faptul că amenzile FCC sunt „neobligatorii”
Curtea Supremă a Statelor Unite a ascultat astăzi argumente care sugerează că amenzile impuse de FCC (Comisia Federală de Comunicații) nu sunt obligatorii decât dacă un juriu confirmă penalizarea. Această concluzie ar putea avantaja companiile reglementate de FCC, chiar dacă AT&T și Verizon pierd acest caz, conform arstechnica.com.
👉 Scepticismul judecătorilor legat de dreptul la proces cu juriu
Astăzi, judecătorii Curții Supreme și-au exprimat scepticismul față de afirmația AT&T și Verizon că procedura FCC de impunere a amenzilor le încalcă dreptul la un proces cu juriu. Totuși, aceste companii, care au fost amendate cu un total de 104 milioane de dolari pentru vânzarea datelor de localizare a utilizatorilor fără consimțământ, ar putea ieși învingătoare pe termen lung deși pierd în instanță. Judecătorii au subliniat repetat că operatorii ar fi putut obține un proces cu juriu dacă nu ar fi plătit amenzile și ar fi așteptat ca guvernul să înceapă o acțiune în justiție.
Chiar dacă AT&T și Verizon pierd acest caz, ar putea obține o victorie parțială deoarece se pare că FCC și judecătorii sunt de acord că deciziile de amendare ale FCC sunt neobligatorii și necesită o decizie judecătorească pentru a fi aplicate. Un avocat guvernamental a declarat judecătorilor că FCC ar putea modifica formulările ordonanțelor sale de confiscare pentru a clarifica faptul că amenzile nu trebuie plătite până după un proces cu juriu. „Se pare că ați câștigat pe plan legal pentru viitor, într-un fel sau altul”, a spus judecătorul Brett Kavanaugh avocatului Jeffrey Wall, care reprezintă AT&T și Verizon.
👉 Detalii despre procedurile judiciare și reacțiile părților
În acest caz, administrația Trump apără ordonanțele de confiscare emise în perioada administrației Biden. AT&T a reușit anterior să convingă Curtea de Apeluri a Statelor Unite pentru Circuitul 5 să anuleze amenda, în timp ce Verizon a pierdut în Circuitul 2. T-Mobile a pierdut o decizie similară în Circuitul Districtului Columbia, dar procedurile Curții Supreme se concentrează doar pe cazurile AT&T și Verizon. Operatorii au plătit amenzile și apoi le-au contestat în instanțele de apel, unde panourile de judecători au judecat cazurile.
Judecătorul Clarence Thomas a observat că clauzele de ordine ale deciziei FCC stipulează „se ordonă ca AT&T să fie responsabil”, fără nicio precizare în acea secțiune că ordonanța este neobligatorie. Avocatul guvernamental Suri a răspuns că natura neobligatorie este clarificată în altă parte în ordonanță. „Chiar dacă nu sunteți de acord cu asta, cel mai mult ce am avea de făcut ar fi să schimbăm formularea ordonanței”, a spus Suri.
Wall a argumentat că „nu cred că ar trebui să poată să aplice o etichetă neobligatorie remedierii și să evite astfel întreaga analiză a Celui de-al Șaptelea Amendament… Ce mi se pare ciudat este că ne străduim să interpretăm statutele într-un mod foarte nenatural, tocmai pentru a evita o încălcare constituțională pe care guvernul o recunoaște efectiv.”
El a mai spus că avocații guvernamentali susțin că ordonanțele FCC sunt neobligatorii „din anii 1970”. Suri a comentat că „credem că funcționează mult ca o inculpare. Autorizează un proces să continue. Nu impune în sine o penalizare finală; aceasta se face doar după procesul cu juriu.”
La final, Wall a concluzionat că „oamenii legitimi plătesc întotdeauna”, subliniind că FCC emite aceste ordonanțe de confiscare pentru că știe că părțile legitime plătesc 100% din timp.
